Tuerie de masse en Nouvelle Zélande.

Monsieur Le Président,

en France, tout français n'a qu'un seul représentant, c'est La République indivisible et Laïque, où nous avons déjà élu son responsable: Vous, Monsieur.

Et mon cœur laïque de ce jour, pourtant née de confession musulmane, ne peut accepter cette division du Pouvoir.

Et en tant que personne qui a lu le Coran dans sa racine, je refuse que vous me désigniez un de ces représentants. J'ai mon propre cerveau pour lire un Livre et méditer ses mots; Je n'ai, en ce sens, aucun représentant à avoir sur ma foi, ou sur son contrôle.

Aussi, Monsieur Le Président, étant donné que le sujet vous anime, sachez que les représentants de l'islam que vous désignez, suivent les Hadiths, ce qui est interdit dans le Coran à la sourate 31 verset 6, parce-qu'ils "égarent".

Alors voyez Monsieur, Femme Laïque que je suis, je n'ai pas besoin de leurs sciences pour lire et comprendre des mots, et leurs sens. Qu'ils suivent eux-mêmes déjà le Coran, au lieu de tourner le dos à ses versets, comme indiqué à la sourate 31 verset 7.

Cher Monsieur Le Président de MA République, je vous prie de bien vouloir observer la pérennité de la Loi de 1905, et d'en être le Garant, afin d'apaiser mon âme qui vibre au son de la Liberté, l'Égalité, et la Fraternité Universelle.

J'aime la France des Lumières, et je ne peux accepter que l'Obscur lui fasse ombre.

Je vous prie de bien vouloir agréer, Monsieur Le Président, mes sentiments les plus respectueux.

Bien à vous,

Une Mère, qui veut voir grandir son fils avec Lumières dans ses yeux.

Retour vers le futur (en ouvrant de temps en temps son code du travail) : À propos du jugement rendu le 15 janvier dernier, condamnant le transporteur T2C à réparer le licenciement d’un chauffeur qui refusait de serrer la main de plusieurs collègues femmes.
 

On peut -et même il faut - tout à fait comprendre les réactions passionnées que suscite ce genre de décision de justice. Pour autant, le temps presse. Il devient alors essentiel de comprendre ce qui ne va pas, pour de ne pas être systématiquement dans la réaction qui induit une posture inefficace, purement défensive. Puis des erreurs grossières, qui se renouvellent. S’il est légitime de se montrer critique envers l’institution judiciaire, particulièrement le conseil de prud’hommes, les dysfonctionnements n’expliquent pas tout et certainement pas ce jugement du Conseil de Prud’hommes de Clermont Ferrand rendu le 15 janvier dernier.

En l’espèce actuelle, il n’est pas tout à fait interdit d’observer que la gestion de cette affaire par l’employeur relève, ici, d’une légèreté incroyable qui a permis à un islamiste de pavaner en transformant son procès en un énième cirque médiatique - et encore, T2C échappe à l’humiliation de la nullité-réintégration - . Ainsi, par la grâce d’un employeur (1) qui oublie un principe élémentaire (2) et ne pouvait qu’échouer en invoquant un motif inefficace (3), on donne des bâtons pour se faire battre. Comprendre. Pour éviter que cette situation ne se reproduise trop souvent. Car à vrai dire, ça en devient gênant s’agissant d’entreprises qui, à l’opposé des petites PME, possèdent largement les moyens de remettre en cause leur pratique du droit social.