FranceTV en plein confusionnisme sur la laïcité

Par Le 30/11/2018

Francetv publie une video hallucinante de confusionnisme sur la laïcité.

" L'islam est -il compatible avec la laïcité ? C'est l'instant détox !"

Voilà le titre alléchant de cette publication pour le moins "putaclic".

Décryptage :

- On attaque direct par des citoyens qui affirment que la laïcité c'est "pas de voile, pas de religion" sous couvert d'un caviardage du visage (genre curé pédophile) ou "une personne de couleur" qui nous parle d'une comparaison entre la France et des pays arabes mais ne voit pas de problème avec les signes ostensibles catholiques.

Pour le moins essentialiste, cette entrée en matière.

- Ensuite, vient la question des fonctionnaires. Manifestement, la témoin, qui n'a pas entendu parler de la neutralité des agents publics, pose cette question :

"si on peut le porter dans la rue, pourquoi pas au boulot si on est fonctionnaire ?"

Fin de l'introduction de la vidéo, c'était juste pour fixer un cadre avec des citoyens lambdas.
Ce qui reste à démontrer tant les clichés sont énormes...mais bon, ne remettons pas en question le travail de ce "journaliste" qui ne nous donnera pas les rushs de ce reportage.

Ensuite le journaliste, du service public, prend position et affirme à son témoin que le voile est autorisé.
Le brave homme est sous le choc. Ceci dit, moi aussi !

Le voile n'est pas autorisé, il n'est pas interdit, ce qui n'est pas tout à fait pareil.

Normalement, là, je décroche mais, comme c'est le service public, je fais un effort. Je veux savoir à quoi sert mon pognon.

Notre reporter dégaine ensuite un petit panneau écrit en gros, comme à l'école, ou sur un mur Facebook.

- donc, oui : la laïcité, c'est la liberté de conscience et l'égalité devant la loi !
- mais la laïcité ce n'est pas la séparation de l'État et du religieux !

Ça c'est de la daube confusionniste.

La laïcité, c'est la séparation des Églises et de l'État !

Et rien d'autre.

Annoncé comme tel, cela veut simplement dire que l'État ne regarde pas le religieux. Qu'il n'y a que l'État qui serait soumis à une séparation ! Que seul l'État aurait cette obligation !

Voilà justement une position confusionniste indigne du service public.

Un prosélytisme vidéo idéologique.
Vous ne me croyez pas ?

Non monsieur, L'État n'est pas neutre. Il est séparé.

C'est écrit sur votre panneau, à la ligne 3. Mal écrit, dans une phrase trafiquée, mais moi, de chez moi, je lis bien "séparation". Donc encore du confusionnisme.
À partir de deux fois, on peut donc considérer que ce reporter pratique l'idéologie

À ce stade, il faut rappeler que seuls les agents de l'État et du service public sont soumis à la neutralité, y compris les journalistes des télés publiques, hein !
Admettons qu'il débute, qu'il vient de prendre son poste et continuons un peu.

Revenons à notre témoin floutée.
"Il y a un débat en France...l'islam aurait un problème particulier avec la laïcité".... Réponse essentialiste de la passante : "tout le monde le sait, ...qu'ils viennent faire ça ici alors qu'ils ont ça chez eux...dans leur pays".

On se dit que la dame est une grosse raciste, islamophobe, militante RN, prête à mettre le feu aux mosquées. Sauf que c'est juste une passante inculte sur la question laïque et qu'elle doit regarder Francetv avant d'aller se coucher.
Elle ne se revendique pas laïque ou maîtrisant le sujet. Elle attend sans doute qu'on lui explique la chose précisément. Du coup, on l'a floutée, pour sa sécurité et pour "pas lui coller la honte".

Du coup, le journaliste a une bonne idée. Il va interviewer deux experts. Pas de chichi. Grand angle, les experts arrivent : costard-cravate pour se donner de la consistance.

Voici Patrice Rolland, professeur de droit, élégant sexagénaire.
Ce professeur de droit public explique : "... la laïcité sert de paravent, de feuille de vigne ( note: normalement c'est une feuille de figuier, mais bon), un outil pour exprimer soit un racisme (dans un souffle: " c'est quand-même le cas"), soit de la xénophobie, un terme plus prudent, soit un rejet culturel... ".

On croit rêver !

La laïcité est un principe philosophique qui extrait la définition par la religion des citoyens français et de l'État, puisqu'il est séparé du pouvoir intemporel.

Une charge idéologique de plus au crédit de Francetv et de ce journaliste de pacotille.

Du coup, pour être sûr, on pose la question suivante : "...la laïcité française pose t elle un problème à l'islam ?".

Pour répondre à cette question, il faut un deuxième expert, très neutre. C'est tellement sensible comme sujet !

Mohammed Bajrafil.....imam. C'est ecrit dessus.
Alors, pas l'imam en qamis et savattes en peau de chèvre. A la sortie d'une mosquée de banlieue, chez Francetv, on n'a pas le budget.
De plus, celui-ci a l'air d'accord avec le journaliste et le prof de droit, ce qui rend l'ensemble moderne et très cool.

Reprenons, FranceTV, service public, pour parler laïcité, donne la parole à un imam : "Le problème, c'est qu'il y a des gens qui ont une conception de la laïcité areligieuse"...

Même en poussant au max la réflexion sur cette phrase, ça ne veut rien dire. La laïcité n'a pas a être religieuse ou areligieuse.
La laïcité, c'est la laïcité.

Ici, notre imam médiatique attaque déjà en adjectivant :"Alors que la laïcité, c'est pas une lutte contre la religion"...

Ouf, ici, il a raison, la laïcité contraint les cultes au respect de la loi républicaine. Donc, la laïcité se fout des religions tant que la loi républicaine est respectée.

Derrière, le journaliste lance notre imam sur une comparaison entre l'Occident et les pays musulmans.
Gros lol ! La laïcité à la française, c'est en France. C'est le principe!

Et là : "les pays en guerres religieuses entre musulmans auraient intérêt à pratiquer l'esprit de la laïcité" (pas la loi hein !Juste l'esprit !).

On comprend donc que la laïcité pose un problème à l'islam.

Et pas" L'islam est -il compatible avec la laïcité ?"

" La laïcité n'est pas une conviction, mais le principe qui les autorise toutes...".Donc, ce n'est pas un cache-sexe raciste (conviction), islamophobe (conviction), areligieux (conviction).

Donc, un service public, et un journaliste non neutre, pour un reportage à charge contre la laïcité, donnant la parole à un imam, en forme de prosélytisme de paix et d'amour, qui passe à côté de son sujet, en évitant soigneusement le côté positif et universel de la loi de 1905, en omettant la pédagogie nécessaire pour remettre les choses en place.

Contre productif, malsain et idéologique ! Une daube confusionniste!

république esprit laïque laicite francetv

Lettre au président (Rim Ha)

Par Le 06/06/2019

Monsieur Le Président,

en France, tout français n'a qu'un seul représentant, c'est La République indivisible et Laïque, où nous avons déjà élu son responsable: Vous, Monsieur.

Et mon cœur laïque de ce jour, pourtant née de confession musulmane, ne peut accepter cette division du Pouvoir.

Et en tant que personne qui a lu le Coran dans sa racine, je refuse que vous me désigniez un de ces représentants. J'ai mon propre cerveau pour lire un Livre et méditer ses mots; Je n'ai, en ce sens, aucun représentant à avoir sur ma foi, ou sur son contrôle.

Aussi, Monsieur Le Président, étant donné que le sujet vous anime, sachez que les représentants de l'islam que vous désignez, suivent les Hadiths, ce qui est interdit dans le Coran à la sourate 31 verset 6, parce-qu'ils "égarent".

Alors voyez Monsieur, Femme Laïque que je suis, je n'ai pas besoin de leurs sciences pour lire et comprendre des mots, et leurs sens. Qu'ils suivent eux-mêmes déjà le Coran, au lieu de tourner le dos à ses versets, comme indiqué à la sourate 31 verset 7.

Cher Monsieur Le Président de MA République, je vous prie de bien vouloir observer la pérennité de la Loi de 1905, et d'en être le Garant, afin d'apaiser mon âme qui vibre au son de la Liberté, l'Égalité, et la Fraternité Universelle.

J'aime la France des Lumières, et je ne peux accepter que l'Obscur lui fasse ombre.

Je vous prie de bien vouloir agréer, Monsieur Le Président, mes sentiments les plus respectueux.

Bien à vous,

Une Mère, qui veut voir grandir son fils avec Lumières dans ses yeux.

Retour vers le futur, code du travail!

Par Le 30/03/2019

Retour vers le futur (en ouvrant de temps en temps son code du travail) :

À propos du jugement rendu le 15 janvier dernier, condamnant le transporteur T2C à réparer le licenciement d’un chauffeur qui refusait de serrer la main de plusieurs collègues femmes.

On peut -et même il faut - tout à fait comprendre les réactions passionnées que suscite ce genre de décision de justice. Pour autant, le temps presse. Il devient alors essentiel de comprendre ce qui ne va pas, pour de ne pas être systématiquement dans la réaction qui induit une posture inefficace, purement défensive. Puis des erreurs grossières, qui se renouvellent. S’il est légitime de se montrer critique envers l’institution judiciaire, particulièrement le conseil de prud’hommes, les dysfonctionnements n’expliquent pas tout et certainement pas ce jugement du Conseil de Prud’hommes de Clermont Ferrand rendu le 15 janvier dernier.

En l’espèce actuelle, il n’est pas tout à fait interdit d’observer que la gestion de cette affaire par l’employeur relève, ici, d’une légèreté incroyable qui a permis à un islamiste de pavaner en transformant son procès en un énième cirque médiatique - et encore, T2C échappe à l’humiliation de la nullité-réintégration - . Ainsi, par la grâce d’un employeur (1) qui oublie un principe élémentaire (2) et ne pouvait qu’échouer en invoquant un motif inefficace (3), on donne des bâtons pour se faire battre. Comprendre. Pour éviter que cette situation ne se reproduise trop souvent. Car à vrai dire, ça en devient gênant s’agissant d’entreprises qui, à l’opposé des petites PME, possèdent largement les moyens de remettre en cause leur pratique du droit social.